5.11.1.3 Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. 2 A 10/1996 ze dne
17. 4. 1997
JUDr. Robert Krč
žalobce TOMMI – holding, spol. s. r. o.
žalovaný Úřad pro ochranu hospodářské soutěže
zadavatel město Brandýs nad Labem – Stará Boleslav
zakázka zadávána za účinnosti zákona č.
199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek
Problematika řešená v rozsudku
Právo ÚOHS zrušit úkon zadavatele není dotčeno tím, že
uchazeč prokázal zákonné i další podmínky zadavatele a jeho nabídka byla
vybrána jako nejvhodnější
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže zrušil zadávací řízení,
protože zadavatel udělal chyby v zadávacím řízení – nesprávně stanovil
hodnotící kritéria, formu jistoty a také nevyloučil některé uchazeče, kteří
neprokázali kvalifikaci. Žalobce namítal, že splnil všechny zákonné a další
stanovené podmínky zadavatelem, přičemž jeho nabídka byla vybrána jako
nejvhodnější.Vrchní soud shledal, že ÚOHS postupoval v souladu se zákonem, když
z hlediska uvedených důvodů zadávací řízení zrušil a konstatoval, že neexistuje
ustanovení zákona, které by zakazovalo ÚOHS zrušit zakázku, pokud už byla
vyhodnocena některá nabídka jako nejvhodnější.
Z odůvodnění rozsudku Vrchního soudu v
Olomouci:
„Soud nemůže jako důvod nezákonnosti akceptovat námitku žalobce,
že on sám splnil všechny zákonné i další podmínky stanovené zadavatelem a jeho
nabídka již byla vyhodnocena jako nejvýhodnější. Jde o to, že žalovaný zrušil
rozhodnutí zadavatele pro důvody, jež byly popsány shora, a neexistuje takové
ustanovení zákona, které by zakazovalo zrušit rozhodnutí zadavatele, byla-li
již vyhodnocena některá nabídka jako nejvýhodnější, která současně splnila
všechny zákonné a další podmínky stanovené zadavatelem. Protože takovéto
ustanovení zákon postrádá, není možné považovat rozhodnutí žalovaného za
nezákonné jen z tohoto důvodu. Jak bylo již vyzdviženo, protože žalobce
nenamítal porušení jiných ustanovení zákona, soud nemá pravomoc k tomu, aby nad
rámec žalobních důvodů sám vyhledával možné nezákonnosti rozhodnutí
žalovaného."
Rozsudek odpovídá dikci současného zákona č. 137/2006 Sb., o
veřejných zakázkách, který v § 118 „Nápravné opatření“ stanoví
následující:
Nedodrží-li zadavatel postup stanovený pro zadání veřejné zakázky,
přičemž tento postup podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější
nabídky, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad uloží nápravné
opatření tím, že zruší zadání veřejné zakázky nebo jen jednotlivý úkon
zadavatele, jinak řízení zastaví.
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže může tedy do uzavření
smlouvy učinit nápravné opatření a třeba dokonce zrušit celé zadávací
řízení. Okolnost, že zadavatel již vybral nevhodnější nabídku, nemá žádný vliv
na možnost uložení nápravného opatření. Jinou otázkou je, zda by takto
„postižený“ vítězný uchazeč nemohl požadovat po zadavateli náhradu škody.
Problematika řešená v rozsudku
U rozhodnutí ÚOHS je podstatný jeho věcný obsah, nikoliv
jeho formální označení
Vrchní soud se v podstatě vyjádřil v tom smyslu,…