Předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže Petr Mlsna zamítl rozklad skupiny STRABAG proti prvostupňovému rozhodnutí, jímž byl zamítnut návrh rozporující výběr dodavatele na veřejnou zakázku Dopravního podniku hl. m. Prahy „Provozní úsek I.D metra v Praze - úsek (Olbrachtova) - Nové Dvory - stavební část“. Předseda ÚOHS se ztotožnil s prvoinstančním závěrem, tedy že v dané věci nejsou důvody pro uložení nápravného opatření. Rozhodnutí nabude právní moci doručením všem účastníkům řízení.
Navrhovatel požadoval zrušení výběru dodavatele, kterým je sdružení společností Subterra a.s., HOCHTIEF CZ a.s., HOCHTIEF Infrastructure GmbH a BeMo Tunneling GmbH a současně brojil proti posouzení některých referenčních zkušeností členů svého vlastního realizačního týmu. Úřad ve svém prvoinstančním rozhodnutí z počátku února tohoto roku návrh zamítl, když konstatoval, že zadavatel správně posoudil zkušenosti jednotlivých odborníků vybraného dodavatele získané v řídící pozici na tunelových stavbách ražených metodou NRTM (v některých případech případně i metodou TBM) v hodnotě přes 1 miliardu korun. Úřad dále uvedl, že zadavatel přistoupil v souladu se zákonem také k posouzení referenčních zakázek členů pracovního týmu navrhovatele.
Předseda Úřadu nyní zamítl všechny námitky, které skupina STRABAG proti prvostupňovému rozhodnutí vznesla, zejména, že byl nesprávně zjištěn a posouzen skutkový stav, především v souvislosti se zkušenostmi zaměstnanců vybraného dodavatele, že Úřad nekonstatoval nerovný přístup zadavatele k dodavatelům a nesprávně vyhodnotil přezkoumání námitek.
„Postup zadavatele při posouzení všech sporných referenčních zakázek byl správný a dle mého názoru odpovídá komplexnímu výkladu zadávací podmínky týkající se zkušeností vybraných osob při realizaci veřejné zakázky,“ uvedl Petr Mlsna ve svém rozhodnutí. Zadavatel nyní vycházel z předchozích rozhodnutí Úřadu týkajících se výkladu zadávací podmínky upravující podmínky kvalifikace členů realizačního týmu, zadávací podmínku vykládal jednotně a výklad systematicky aplikoval.
NahoruArchiv 24.9.2025: Předseda ÚOHS potvrdil vyloučení dodavatele PVM z tendru na metro D
Předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže Petr Mlsna potvrdil prvoinstanční rozhodnutí ve věci vyloučení dodavatele „PVM Metro DII JV“ ze zadávacího řízení „Provozní úsek I.D metra v Praze - úsek (Olbrachtova) - Nové Dvory - stavební část“, jehož zadavatelem je Dopravní podnik hl. m. Prahy.
Seskupení „PVM Metro DII JV“ složené ze společností ze skupin PORR, VINCI a Marti (dále jen „PVM“), se domáhalo zrušení rozhodnutí zadavatele o jeho vyloučení ze zadávacího řízení. Zadavatel k vyloučení přistoupil kvůli chybám v harmonogramu stavby, který tak nesplňoval zadávací podmínky, a kvůli údajné mimořádně nízké nabídkové ceně. Úřad svým prvostupňovým rozhodnutím na konci června tohoto roku návrh zamítl a potvrdil tak postup zadavatele. Vzhledem k velice komplexní technické problematice stavěl Úřad své rozhodnutí na znaleckém posudku Kloknerova ústavu Českého vysokého učení technického v Praze, jenž se specializuje mj. na problematiku podzemních staveb. Na základě dodaného znaleckého posudku a při zohlednění znaleckých posudků a odborných posouzení předložených účastníky řízení Úřad následně dospěl k závěru, že harmonogram navrhovatele vykazuje nedostatky, které způsobují jeho rozpor se zadávacími podmínkami.
Úřad tedy ve svém rozhodnutí konstatoval, že vyloučení PVM bylo oprávněné a návrh zamítl. V otázce údajné mimořádně nízké nabídkové ceny dal naopak Úřad za pravdu navrhovateli, když konstatoval, že nebyla zadavatelem posouzena v souladu se zákonem. Pro řádné vyloučení však postačí, pokud obstál jeden důvod, který zadavatel uvedl.
Předseda ÚOHS v řízení o rozkladu vypořádal řadu námitek navrhovatele, které se týkaly zejména znaleckého posudku a posouzení harmonogramu v nabídce navrhovatele.
V otázce znaleckého posudku předseda Mlsna potvrdil, že Úřad správně posoudil jak námitky podjatosti zpracovatele posudku, a taktéž zákonným způsobem formuloval zadání posudku i doplňujících dotazů na znalce. Posudek rovněž neobsahuje formální vady, které by způsobovaly jeho nepoužitelnost jako důkazu. První instance kromě toho postupovala v souladu se…
